No hagas más revisiones por pares gratis
V Rajput es médico internista
Resumen: una revista de “acceso abierto” (Open Access) con revisión por pares cobra entre 3000 y 10 000 euros en cargos por procesamiento de artículos a los autores, sin embargo, pide a los revisores, la revisión gratuita del trabajo, para lo cual generalmente suele exigirles además premura. El autor de este artículo opina que estas prácticas “Open Access”, que en su día se vendieron como un movimiento democratizador del conocimiento científico, es una explotación disfrazada de tradición y representa un nuevo modelo de negocio que depende de que los profesores actúen como voluntarios y del que se enriquecen las editoriales de las revistas científicas.
Stop Doing Free Peer Review
Summary: An “open access” journal with peer review charges authors between €3,000 and €10,000 in article processing fees, yet asks reviewers to review the work for free, often requiring them to work quickly. The author of this article believes that these “open access” practices, once touted as a democratizing movement for scientific knowledge, are exploitation disguised as tradition and represent a new business model that relies on professors acting as volunteers and enriches the publishers of scientific journals
La columna vertebral no remunerada de una industria editorial científica multimillonaria.
No hace mucho, recibí otra solicitud de revisión por pares «urgente» de una importante revista médica. El correo electrónico contenía todos los mensajes habituales: «Valoramos su experiencia. Su contribución es esencial para la excelencia académica. Por favor, responda en un plazo de 72 horas».
Eché un vistazo a la página web de la revista. ¿Su tarifa de acceso abierto? 3800 euros. ¿Remuneración para los revisores? Cero.
Esta es la hipocresía silenciosa que todos hemos llegado a aceptar: las revistas cobran a los autores miles de dólares en tarifas de procesamiento de artículos (APC), recaudan suscripciones de las instituciones, pagan a los editores, a las editoriales, financian el marketing y luego recurren al profesorado y nos piden que donemos lo único que realmente legitima su producto: la revisión por pares. Y lo hacemos. Gratis. Con la misma constancia.
La columna vertebral no remunerada de una industria editorial científica multimillonaria.
La revisión por pares no es un favor ni un pasatiempo, es trabajo. Requiere experiencia, criterio, formación y, sobre todo, tiempo. Y ese tiempo no proviene de una reserva oculta de serenidad académica. Proviene de las mismas horas cada vez más escasas que se supone que debemos usar para guiar a los estudiantes, redactar solicitudes de subvención, preparar clases, diseñar planes de estudio o, en raras ocasiones, salir del despacho o la consulta antes de cenar.
Así pues, relegamos las revisiones por pares a los márgenes de nuestras vidas: antes del amanecer, después de la consulta, entre sesiones de calificación o en las tranquilas «horas invisibles» después de acostar a los niños. Resulta irónico que el profesorado ya trabaje al límite de su capacidad, lidiando con una interminable pila de obligaciones: carga docente o asistencial, exigencias de investigación, informes de acreditación, redacción de solicitudes de subvención, tutoría de estudiantes, comités, evaluaciones anuales, actualización de currículos, ascensos y métricas institucionales que no dejan de multiplicarse. Sin embargo, de alguna manera, la maquinaria académica da por sentado que podemos dedicar aún más esfuerzo, en silencio y sin cuestionamientos, para mantener en marcha el negocio editorial de otros.
Sin embargo, las revistas, muchas de ellas propiedad de grandes conglomerados editoriales acostumbrados a tratar nuestro tiempo como un servicio público gratuito, no se disculpan por no pagar. Ni siquiera pretenden ofrecer algo a cambio. Simplemente dan por sentado que el profesorado seguirá donando su trabajo porque «es lo que hacen los académicos».
El mito del altruismo en el acceso abierto
El acceso abierto se nos vendió como un movimiento democratizador. Pero en algún momento, se convirtió en una fuente de ingresos. Las revistas trasladaron los costos de los lectores a los autores y mantuvieron a los revisores como mano de obra no remunerada. Seamos honestos: este no es un ecosistema académico noble; es un modelo de negocio que depende de que los profesores actúen como voluntarios. ¿Cuando una revista cobra entre 3000 y 10 000 euros en cargos por procesamiento de artículos, pero no puede permitirse 200 euros para agradecer a un revisor? Eso no es un descuido. Eso es explotación disfrazada de tradición.
La IA ha empeorado las cosas, no las ha mejorado.
Ahora las revistas exigen revisiones más rápidas porque «la IA puede detectar plagio, errores gramaticales y de formato». Pero la IA no evalúa el razonamiento científico, los matices éticos, la metodología ni la aplicabilidad clínica. El trabajo emocional ha aumentado; se espera que los revisores detecten estadísticas erróneas, identifiquen problemas éticos y evalúen trabajos descuidados generados por la IA, todo ello sin compensación ni reconocimiento. Algunas revistas incluso utilizan la IA para enviar recordatorios automáticos cuando se retrasa la entrega de un trabajo gratuito.
¿Por qué el sistema no está cambiando?
La razón por la que el sistema de publicación académica no ha cambiado es brutalmente simple: no hemos dejado de participar en nuestra propia explotación. Mientras sigamos diciendo que sí, las revistas no tendrán ningún incentivo para actuar de otra manera.
Las editoriales nos conocen a la perfección. Cuentan con que la mayoría de los profesores se sienten culpables al rechazar una solicitud de revisión. Saben que nos han condicionado a creer que la revisión por pares es un deber noble, un vago acto de servicio a la comunidad académica. Saben que aún nos aferramos a la idea de que revisar artículos añade un valor invisible a nuestros currículos, nuestra reputación y nuestras evaluaciones anuales, incluso cuando nadie lo registra ni lo recompensa.
Mientras tanto, la economía no tiene escrúpulos. Las revistas cobran miles de dólares en concepto de tasas de procesamiento de artículos a los autores, invierten en equipos de marketing, pagan a su personal editorial y generan ingresos para las editoriales; sin embargo, los revisores, quienes validan la ciencia y determinan la calidad, trabajan gratis. Y no solo gratis, sino que además lo hacemos por las noches, los fines de semana y en los ratos libres entre otras labores académicas no remuneradas.
La incómoda verdad es esta: el sistema no está roto. Funciona exactamente como fue diseñado para ellos. Solo cambiará cuando cambiemos nuestro comportamiento. Hasta que el profesorado no empiece a decir que no, las revistas seguirán llamando a la explotación «ciudadanía».
¿Y ahora qué?
Esta es la cruda realidad: ninguna revista va a empezar a pagar voluntariamente a los revisores mientras sigamos trabajando gratis. No tienen ningún incentivo para corregir lo que seguimos subvencionando con nuestro tiempo. Así que quizás sea hora de parar. Dejemos de revisar para revistas que cobran tasas de procesamiento de artículos y pagan a todo el mundo excepto a quienes velan por la calidad. Dejemos de aceptar revisiones «urgentes» de 72 horas a menos que haya una compensación real, reconocimiento o crédito institucional. Dejemos de fingir que la revisión por pares gratuita es una noble tradición en lugar de un trabajo no remunerado que sostiene una industria editorial multimillonaria.
Si el profesorado se ausentara, aunque fuera temporalmente, el sistema lo notaría de inmediato. La acumulación de manuscritos aumentaría drásticamente. Los comités editoriales entrarían en pánico. Los modelos de negocio se resquebrajarían. ¿Empezarán las revistas a ofrecer de repente estipendios, honorarios o créditos por procesamiento de artículos? Quizás no. Pero sin duda no lo harán hasta que dejemos de aceptar voluntariamente el privilegio de ser explotados.
La verdad cínica
La maquinaria de la publicación académica se basa en una premisa tácita: que el profesorado seguirá donando su trabajo indefinidamente, por costumbre, culpa o ego. Pero en el momento en que dejemos de fingir que la revisión por pares es un deber sagrado en lugar de un trabajo no remunerado, el mito se desmorona. Las revistas no van a solucionar esto. O dejamos de revisar artículos gratis, o seguiremos siendo los únicos empleados no remunerados en la cadena de suministro editorial. Y en el fondo, ya sabemos quién tiene la razón.
