“Leer Gratis” sí, “Pagar por publicar” no

Roger Ruiz Moral. Editor de Doctutor

Resumen: El modelo de “acceso abierto” o “leer gratis” los artículos científicos publicados en las revistas especializadas puede pensarse que ha sido uno de los logros más importantes para la difusión del conocimiento científico de los últimos 20 años, y de hecho lo es si no fuera porque ese logro ha venido de la mano de “pagar por publicar”. Este artículo revisa los problemas que está generando el “pagar por publicar” y aboga por un modelo en el que aún manteniendo el acceso abierto se introduzcan modificaciones sustanciales que eviten el que los autores y financiadores de la investigación “paguen por publicar” directamente

«Read for free» yes, «Pay to publish» no

Abstract: The «open access» or «read for free» model for scientific articles published in specialized journals might be considered one of the most important achievements for the dissemination of scientific knowledge in the last 20 years, and indeed it is, were it not for the fact that this achievement has come hand in hand with «pay to publish.» This article reviews the problems generated by «pay to publish» and advocates for a model that, while maintaining open access, introduces substantial modifications to prevent authors and research funders from directly «paying to publish.»

En los últimos años hemos asistido a un cambio en los modos de publicar un trabajo de investigación y en el acceso posterior a dicho trabajo ya publicado. Así, hemos pasado del modelo tradicional de «publicar gratis y pagar por leer» al modelo invertido y convertirlo en «pagar por publicar y leer gratis». Impulsado por la etiqueta políticamente atractiva de «acceso abierto» (“Open Acces” en inglés), desde hace unos 20 años, cuando aproximadamente empezó este proceso, este modelo se ha ido extendiendo con gran rapidez y ha adoptado diversas formas. Las razones del cambio, de forma muy resumida podrían ser  tres:

• el hecho de que las revistas académicas se habían vuelto cada vez más caras e inaccesibles, tanto para particulares como para bibliotecas,
• un enorme aumento en el número de artículos publicados que tuvo lugar por esos años y que desde entonces no ha hecho más que subir y, por consiguiente, en el consumo per cápita necesario para la actividad académica, y
• la llegada de la publicación digital e Internet que ha multiplicado estas cifras hasta límites insospechados e inabarcables

En este nuevo modelo, los financiadores de la actividad académica, tanto los gubernamentales como los privados, tienen que pagar dos veces: primero para producir la investigación y luego para leerla, mientras que los beneficios van a parar principalmente a las editoriales comerciales.

Problemas del «modelo de pago por publicación»

En el modelo de «pago por publicación y acceso gratuito» («modelo de pago por publicación») si bien se promueve e implementa ampliamente la inclusión de los costos de publicación en las subvenciones para investigación, sin embargo, provoca que los financiadores siguen pagando dos veces: primero para producir la investigación y luego para publicarla, y las ganancias siguen yendo en gran medida a las editoriales comerciales. Dado que los financiadores pagaban dos veces en el modelo anterior y continúan haciéndolo en el nuevo, uno podría verse tentado a pensar que, al menos, el nuevo modelo no es peor que el anterior. La valoración general que hacen autores como Anglada y Abadal del “acceso gratuito” es positiva y en su interesante panorámica de la evolución del acceso abierto a las publicaciones científicas en los últimos veinte años (2023), destacan que el acceso abierto es (o está siendo) posible, que es bueno, y que es necesario. Para estos autores, esta evolución globalmente positiva de este modelo ha topado sin embargo con dos importantes obstáculos que para ellos solo están ralentizando su progreso: los dobles pagos generados por las revistas híbridas (suscripción y el “pago por publicar”), y el descontrolado crecimiento en los precios del “pago por publicar”.

Aunque defiendo la bondad y la necesidad del “acceso abierto”, la realidad ha sido que el modelo en su conjunto, es decir “acceso gratuito y pago por publicar”, han ido juntos, por esto desde mi perspectiva, aunque defiendo la bondad y la necesidad del “acceso abierto”, al igual que otros autores (Frank, Foster y Pagliari 2023; Gadagkar 2016) creo que el si este acceso se consigue mediante “el pago por publicar” como hasta ahora parece que en desarrollo actual… el modelo es francamente peor, por las siguientes tres principales razones:

1. En primer lugar, el modelo de “pago por publicación” hace que el terreno de juego sea aún más desigual para los académicos; aquellos de instituciones con menos recursos y de países más pobres sufrirán aún más porque la cantidad de subvenciones necesarias para investigar y publicar es ahora mayor que antes. En este modelo, los países pobres y los académicos con menos recursos estarán condenados a seguir siendo consumidores de conocimiento (ya que pueden leer gratis) en lugar de convertirse en productores de conocimiento (ya que tienen que pagar para publicar), generando y perpetuando una forma de hegemonía del conocimiento incompatible con el respeto a uno mismo y la participación equitativa (Gadagkar 2008).
2. En segundo lugar, y quizás aún más grave, el modelo de «pago por publicación» es inherentemente inestable. En términos de biología evolutiva, es «susceptible al fraude». Nada impide que editores sin escrúpulos publiquen basura mientras los autores paguen por ella. Esto no es una profecía fantasiosa, sino una realidad creciente que ya ha alcanzado proporciones alarmantes, suficientes para justificar el reconocimiento de un nuevo género de «revistas depredadoras». Un estudio de hace ya 12 años reveló que, solo en 2014, se publicaron 420 000 artículos en lo que se ha denominado revistas «falsas», a un precio medio de 178 dólares por artículo (http://news.sciencemag.org/education/2015/09/predatory-publishers-earned-75-million-last-year-study-finds). Estas cifras pueden resultar desconcertantes, pero esto es solo la punta del iceberg: una selección descontrolada puede fácilmente sepultar los artículos genuinos hasta el olvido.
3. Finalmente, y en los mismos términos de biología evolutiva a los que me refería en el punto anterior, es «susceptible a otro fraude». Un aspecto “colateral” del que paradójicamente se habla muy poco, es que el modelo de «pago por publicación» es utilizado por muchos “investigadores” con pocos escrúpulos, pero con más fondos, para inflar sus curricula de una forma fraudulenta, esto es no por la calidad de sus publicaciones sino por el número de ellas.

La situación actual en 2026, es aún más dramática que cuando el problema se inició hace más de 20 años. Volver al modelo tradicional de «publicar gratis y pagar por leer», es del todo inviable, por muchas razones, pero sobre todo porque hoy dia se admite cada vez menos la restricción del conocimiento en función de la capacidad para pagarlo y porque la difusión de la ciencia hoy día se hace sobre todo “en la nube” y el modus operandi de este sistema lo hace si no inviable si de difícil mantenimiento, a pesar de que aún es posible y de que las editoriales que publican los trabajos de más calidad mantienen todavía el acceso restrictivo sobre la mayor parte de ellos.

Entonces ¿cuál es la solución?

La solución a esta dicotomía es difícil y hoy día existe una extensa y exhaustiva información sobre los pros y los contras de cada alternativa, sin que exista una clara solución (como suele pasar cuando la complejidad de la realidad está impregnada de intereses no solo de tipo científico, sino laboral, económicos y desde luego éticos). A pesar de que existen propuestas de solución variadas e imaginativas, destaco aquí algunas que llevan a considerar el nuevo modelo de “pago por publicación” como no deseable.

En primer lugar, la fracción necesaria de los fondos para investigación (independientemente del monto total y de quién los financie) debería destinarse a subvencionar la publicación de un nuevo modelo de revistas de acceso y publicación gratuitos por parte de sociedades académicas, instituciones y otras organizaciones sin fines de lucro. Solo la fracción restante debería estar disponible para la investigación. En esta solución sería importante destacar que el dinero reservado para la publicación no debería entregarse a investigadores individuales para que compren su acceso a la publicación, sino que este debería ser manejado únicamente por las organizaciones sin animo de lucro que no cobran a los autores. Esta solución lo que haría sería abogar por promover diversas iniciativas editoriales sin ánimo de lucro, descentralizadas y variadas ya que existen muchas maneras de organizar la distribución de los fondos destinados a la publicación. En segundo lugar, y no menos importante, el modelo de «pago por publicación» debería desmantelarse por completo. Los científicos (entre ellos los médicos) deberían crear gradualmente un estigma social y moral, y eventualmente restricciones legales, contra las publicaciones de pago; el hecho de haber pagado por publicar artículos académicos debería devaluar automáticamente su prestigio y, en última instancia, descalificarlos para su consideración en las carreras académicas. Creo que estas dos medidas introducirían los niveles éticos necesarios para preservar el valor y el prestigio de la investigación y difusión científicas salvando así a las revistas científicas honestas (las “no depredadoras”) de su inminente desaparición a la vez que discriminaría entre el investigador de valía y el investigador “trepa”, contribuyendo a un acceso a los puestos académicos más justo.

Referencias

1 Anglada L, Abadal E. Open access: a journey from impossible to probable, but still uncertain. Profesional De La Información, 2023;32(1) https://doi.org/10.3145/epi.2023.ene.13

2 Frank J, Foster R, Pagliari C. Open access publishing – noble intention, flawed reality. Social Science & Medicine, 2023,Volume 317,115592, https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2022.115592

3 Gadagkar R. The ‘pay-to-publish’ model should be abolished. Notes Rec R Soc Lond. 2016 Dec 20;70(4):403-4. doi: 10.1098/rsnr.2016.0039. PMID: 30124281; PMCID: PMC5095365.

4 Gadagkar R, ‘Open-access more harm than good in developing world’, Nature 453, 450 (2008); Gadagkar R, ‘Open access does more harm than good when based on a “pay to publish” business model’, Physiology News 75, 46 (2009)